1. Достаточно часто субъективная значимость аргументов осуществляется за счет апелляции к прошлому или актуальному опыту реципиентов.

2. Последовательность в демонстрации позиции рассматривается в обществе как ценность, что задает определенный вариант поведения продемонстрировавшему свою позицию, ориентирует в процессе отбора альтернатив поведения. Чем четче обозначена вовне позиция, тем выше ее ориентирующая роль, тем в большей степени ранее обозначенное выступает как аргумент, влияющий на будущее.

3. В некоторых случаях психологическая однозначность ситуации обеспечивается тем, что некоторое действие, высказывание приписываются более широкой категории объектов, куда естественно входит и тот, в отношении образа которого или мнения о котором и осуществляется воздействие. Этот вариант воздействия носит название «Сияющее обобщение». «Сияющее обобщение» опирается на использование когнитивных моделей, отражающих логические отношения, в данном случае части и целого или единицы и множества, а также на генерализацию требуемой установки.

4. Еще одним вариантом воздействия, создающего предпосылки возникновения психологически однозначного образа чего-либо, является использование экспертной власти. Прием, который это реализует, носит название «Свидетельство». «Свидетельство» заключается в том, что некоторое действие или высказывание приписывается лицу, в отношении которого уже сформировались определенные установки. В этом случае действующим фактором и механизмом выступает генерализация требуемой установки.

Очень интересная коллизия, связанная с особым местом данного приема среди прочих, направленных на повышение значимости аргументов в традиции идеологической деятельности в СССР, описана А.В. Брушлинским. Он обратил внимание на то, что отсутствие у главных идеологов (К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, живших в докибернетическую эпоху) высказываний по поводу возможностей создания искусственного интеллекта, очень своеобразно отразилось на дискуссии по этому поводу, имевшей место в конце 50-х годов. Отсутствие столь авторитетного «свидетельства» очень затруднило руководство этой дискуссией со стороны идеологических инстанций. «...В условиях непосредственно послесталинского тоталитаризма по-прежнему требовалось единомыслие даже в таких вопросах, и потому сложилась парадоксальная ситуация». В явных и неявных дискуссиях о мыслящих машинах, по крайней мере в широкой научной печати, руководящие ею идеологи требовали придерживаться той точки зрения, которая на сегодня заявлена наиболее влиятельным научным или идеологическим авторитетом, органом печати и т.д. А поскольку такие авторитеты довольно часто менялись, то в руководстве печатью было особенно много откровенной конъюнктурщины.

По: Т.С. Кабаченко