Предыдущий фрагмент

1. Фоновые языковые знания определяются как знания каких-либо реалий говорящим и слушающим, которые подразумеваются, но явно не проговариваются в диалоге, и которые являются основой языкового общения. Фоновые знания представляет собой «…идеальную модель внешнего мира или его части» [Крюков 1988: 19].

2. В целях экономии времени на обработку информации, в коммуникационном потоке СМК объем знания о вещи сокращается до необходимого минимума. Дискурс СМК оперирует даже не «свернутыми» вещами, а упаковками вещи, знаком вещи. Специфика современных коммуникаций предполагает доминантность: «...Мы оперируем свернутой информацией  вместо того, чтобы оперировать полным объемом информации» [Лисовский 2000: 67-68].

3. Рост объемов информации прямо зависит от увеличения количества секторов фоновых знаний о действительности, к которым апеллирует современный человек. Большая часть фоновых знаний связана не с непосредственным опытом человека, а является продуктом обобщенного «пересказа» источников информации.

4. В процессе передачи информации от адресата реципиенту оба должны обладать определенным запасом фоновых знаний по тому сектору действительности, к которому относятся основные темы высказывания или текста. При этом предпочтительнее, чтобы объем фоновых знаний автора превышал объем фоновых знаний обычного реципиента. Некомпетентность автора в области действительности, о которой он передает информацию, чревата не только фактическими неточностями, невыразительными примерами и другими частными ошибками и недочетами, но и нереализованной целевой установкой текста.

5. Для обеспечения компетентности авторов в СМК предусмотрена их специализация. Автор должен обладать бóльшим объемом фоновых знаний в тех секторах действительности, на тематике которых он специализируется. Для журналиста можно выделить, например, следующие секторы фоновых знаний (контексты):

политический, экономический, производственный, корпоративная информация, индивидуальный бизнес, деятельность организаций и структур различного направления, социальный, местный, свободное время, отдых (отпуск), хобби, молодежная субкультура, спортивный, культурный, шоу-бизнес, светская жизнь, компьютеры и интернет, природа, погода, оккультные знания, астрология, здоровье, международный, реклама.

(Данная парадигма не претендует на аксиоматический характер – в нашем исследовании она использовалась для решения конкретных практических задач методического исследования.)

В каждом из этих секторов фоновые знания могут существовать в виде:

1. нерасчлененного отрезка действительности;
2. фактов-деталей;
3. моделей социальных ситуаций (МСС) и их элементов.

6. Знание отрезка действительности предполагает непосредственное получение информации с места событий. Например, репортер, присутствуя на акции общественного протеста, воспринимает события непосредственно, через органы чувств, в линейной последовательности. Если же автор не был очевидцем событий и действительность дана ему через источники (очевидцев, информационные агентства, аналитические комментарии и т. д.), автор имеет дело не с событием как таковым – а с переработанной информацией, уже прошедшей этап моделирования, структурирования.

7. Однако неверно было бы считать, что моделирование «очевидца» принципиально отличается от моделирования «по источникам». И отрезок действительности, и факт, и МСС – всегда присутствуют в тексте как уровни избирательности и абстрагирования реальности, и операции по их выделению зависят от прагматики текста, в частности от ЦУТ, а не от способа получения первичного материала. В самом деле, автор всегда не описывает, а создает факт, поскольку информация о действительности, по сравнению с самой действительностью, всегда избирательна и абстрагирована. Факт (как ни парадоксально это звучит) не принадлежит реальности, а является продуктом деятельности сознания по осмыслению этой реальности.

8. Приведем точку зрения А.А.Леонтьева относительно природы факта. «Текст состоит из отдельных суждений или, что то же, отдельных высказываний. Каждое суждение что-то описывает, отражает; это «что-то» – фрагмент реальности (действительности) – события, ситуации, свойства предметов или лиц. Обычно полагают, что существует некий объективный «факт», который описывается суждением (высказыванием). На самом деле все гораздо сложнее. Человек вычленяет в реальности какой-то фрагмент. Например, политическую ситуацию в Беларуси. Этот фрагмент рассматривается под определенным углом зрения, в определенном аспекте: например, под углом зрения соблюдения прав человека. Затем мы как бы «переводим» наше знание об этом фрагменте на обычный словесный язык, превращая это знание в совокупность словесных (вербальных) суждений или высказываний. Каждое из этих суждений может быть истинным (соответствовать действительности) или ложным (не соответствовать действительности). Но, чтобы установить это, мы должны проделать так называемую верификацию – соотнести содержание суждения с действительностью и убедиться, что данное суждение истинно (или, наоборот, ложно). Только после того, как мы осуществили верификацию суждения, и оказалось, что оно истинно, оно превращается в факт. Значит, факт не существует в самой действительности: это результат нашего осмысления или переработки информации о действительности» (выделено нами – А.Ш.) [Леонтьев А.А. 2003: 67].

9. Сам по себе процесс верификации невозможен без сопоставления воспринимаемой текущей действительности с устоявшимися моделями в структуре индивидуального опыта субъекта. Прежде чем верифицировать, необходимо понять, уяснить себе материал. В целях экономии ресурсов (времени, сил, внимания и других)  на верификацию, процесс опознания данных действительности закручен в спираль «от частного – к общему». В высшей точке этой спирали могут находиться одна-две идеи, формально выражающие смысл текста; однако путь к этой вершине лежит через работу по получению фактического материала – работу сознания.

10. А.А.Леонтьев отмечает: «Факты не описательны. Они устраняют все частные характеристики события и сохраняют только самую его «суть», его сердцевину. Недаром говорят о «голых» или «неприкрашенных» фактах. У этого свойства факта есть и оборотная сторона: он всегда выделяет в событии какую-то одну его часть, определенные его признаки. Событие: освобождение заложников, захваченных в Перу организацией «Сендеро луминосо». Факты могут быть представлены по-разному: Заложники освобождены. При освобождении заложников никто из атаковавших не пострадал. При освобождении заложников была допущена неоправданная жестокость в отношении рядовых боевиков, готовых сдаться. Получается, что одно и то же событие выступает в форме различных фактов – в зависимости от того, что мы считаем главным, что трактуем как «суть» события, а что считаем частностью. Поэтому можно описывать, как развертываются события, но не как происходят факты. Факты вообще не «происходят», происходят события» [там же: 75].

11. Факт, как результат осмысления ситуации, не может не встраиваться в более совершенные, более адаптированные для осмысления структуры.

Факт – это материальный вариант инвариантной идеи осмысленной ситуации. Факт – в процессе смыслового обобщения информации о реальной ситуации действительности – становится деталью, конструирующей общий смысл модели данной ситуации.

12. Факт управляется абстрактной моделью. Основная роль факта – в детализации той или иной модели конструируемого события. По своей природе факт СМК является не столько детализированным отображением события, в аспекте реальной действительности, – сколько деталью смысла той или иной модели конструирования события, в аспекте осмысления этой действительности. В значении слова «деталь» нам принципиально важно подчеркнуть сему «строительства». Деталь – это то, что заполняет пропозицию содержания текста и, одновременно, модель социальной ситуации (МСС).

Следующий фрагмент